Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Административная Приюдиция. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Как отметили авторы, на эту проблему обратил внимание Верховный Суд в Постановлении от 24 мая 2020 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ». Согласно п. 9 данного акта обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, «не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору».
Инициаторы раскритиковали административную преюдицию
Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов полагает, что законодательная инициатива обречена на провал. «Законопроект направлен на умаление принципа обязательности исполнения судебных актов. С учетом этого перспектива пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях в рамках уголовного процесса видится крайне сомнительной», – сказал он.
Правовое управление Госдумы не согласилось с инициативой
10 сентября группа депутатов внесла на рассмотрение Думы законопроект № 791911-7, которым предлагается внести изменения в ст. 90 УПК РФ, исключив из нее преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2020 N Ф02-2257/2020 по делу N А78-11385/2020 индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным. Арбитражный суд Забайкальского края принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт Центрального районного суда г. Читы от 28.05.2020 по делу N 2-5516/2020, устанавливающий обстоятельства наличия задолженности Зайцевой М.В. перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше 3 месяцев в размере более, чем 500 000 рублей, отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий для признания Зайцевой М.В. банкротом в порядке главы X Закона о банкротстве.
Постановлением от 20 сентября 2020 года N 25-77/2020 ООО «Лузинское зерно» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате порчи (уничтожения) земель из оборота земель сельскохозяйственного назначения ООО «Лузинское зерно» выведен земельный участок общей площадью 13 кв. м. Согласно произведенному расчету сумма ущерба составляет 81 120 рублей. И поскольку было доказано административное правонарушение, то суд признал доказанным и ущерб государству.
Во-первых, преюдиция используется как механизм возмещения ущерба государству виновными лицами.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020 N Ф01-1187/2020 по делу N А79-2220/2020 суд удовлетворил требование, поскольку у должника имеются не исполненные в течение трех месяцев обязательства перед кредитором в сумме, превышающей сумму, установленную законом.
Иной вывод и правило, признающие преюдициальное значение фактических обстоятельств, установленных судебными актами, только для судьи, были бы алогичны при действующей системе рассмотрения дела об административном правонарушении, включая процедуру пересмотра вынесенных постановлений и решений. В частности, суды, пересматривающие постановления (решения), принятые органами и должностными лицами, вынуждены были изменять их, в случае отказа последних от признания преюдициального значения установленных фактов судебными решениями на основе требований закона, распространяющихся только на суды (если формулировать правило по аналогии с гражданским и арбитражным отраслевым процессуальным законодательством, без учета названной специфики производства по делам об административных правонарушениях).
Но самое главное, иной подход фактически бы входил в противоречие с принципом общеобязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Игнорирование установленных данными судебными актами обстоятельств несовместимо с режимом законности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности — сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).
Отраслевое процессуальное законодательство однозначно свидетельствует о том, что законодатель в качестве способа обеспечения непротиворечивости итоговых судебных решений предпочел преюдицию. Коль скоро это так, то логично заключить, что законодательство об административных правонарушениях нуждается в дополнении в части, касающейся правил доказывания.
Однако остается открытым вопрос: что делать правоприменителю сейчас, не дожидаясь «расторопных» решений законодателя? Ведь во всех трех рассмотренных судебных решениях имеется общее слабое место — признание преюдициального значения конкретных обстоятельств без ссылки на закон. Означает ли это то, что суды допустили в приведенных случаях ошибку, приняли «незаконное» решение? Утвердительно на этот вопрос можно ответить в строго формальном смысле, исходя лишь из того, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 данного Кодекса) и названный Кодекс не содержит указания на возможность применения процессуального закона по аналогии, равно как и не предусматривает аналогии права.
По сути же, по духу закона, убежден, суды, применяющие преюдицию при рассмотрении дел об административном правонарушении, поступают верно. Полагаю, что в этих случаях вполне уместна и допустима ссылка на нормы отраслевого процессуального законодательства, устанавливающие обязательность судебных решений (ст. 16 АПК Российской Федерации, ст. 13 ГПК Российской Федерации, ст. 392 УПК Российской Федерации). Такая мотивировка возможна и основывается на той посылке, что преюдиция — это частный случай общеобязательности итогового судебного акта — универсального признака законной силы этого акта. То есть, как указывалось выше, преюдиция есть обязательность судебных решений для самих судов. Само же правило лишь конкретизирует то, в чем именно эта обязательность для судов состоит. Это предложение позволяет соблюсти требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении.
Литература
1. Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. N 23. С. 17 — 18.
Преюдиция в административном процессе
КоАП РФ не содержит норм, аналогичных положениям ст.61 ГПК РФ, частям 2-4 ст.69 АПК РФ и ст.90 УПК Российской Федерации, следовательно, такое понятие как преюдициальная сила судебного решения в административном процессе отсутствует. Практика же по таким делам также двойственная. Поэтому суд по Вашему делу может рассматривать доказательство в виде вступившего в силу решения арбитражного суда по своему усмотрению.
Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
Статья 23.1 КоАП РФ предусматривает, что отдельные категории дел об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями, судьями гарнизонных военных судов, районных судов и арбитражных судов. Поскольку данные дела рассматриваются судьями, то возникает вопрос, а будут ли судебные акты, вынесенные ими по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, иметь преюдициальное значение при разрешении гражданских дел, рассматриваемых в порядке АПК РФ.
