Современные Проблемы В Уголовном Судопроизводстве

Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Современные Проблемы В Уголовном Судопроизводстве. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.

Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

Все это, прежде всего, говорит о том, что гражданское законодательство не дает лицам, которым уголовным преследованием был причинен незаконный или необоснованный вред, равных возможностей для его возмещения, и более того, вполне необоснованно ограничивает его.

Так, нельзя не обратить внимание на довольно актуальную проблему, касающуюся вопроса компенсации вреда в случае если уголовное преследование частично прекращено. Конституционный Суд РФ помимо всего прочего разрешил данный вопрос определив тем самым, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в другой законодательной норме нет положений, исключающих возможность возмещения и суд вправе принять решение о частичном возмещении вреда [1].

ACTUAL PROBLEMS OF REHABILITATION IN THE CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA

3) Дубровин В.В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве России: недостатки правового регулирования // Проблемы и перспективы юриспруденции в современных условиях: Сб. науч. трудов по итогам междунар. научно-практич. конф. Казань: Инновационный центр развития образования и науки, 2020. – С. 120-123.

Аннотация: Конституция РФ (ст.2) провозглашает приоритет прав и свобод человека как высшую ценность. Иными словами, в современной России, неуклонно движущейся по пути построения правового государства, интересы личности, их защита представляют собой центр притяжения всех сил и возможностей органов государственной власти и органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, с одной стороны, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения – с другой, становятся основными задачами уголовного судопроизводства. Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что по делам частного обвинения частноправовой элемент правового регулирования, состоящий в инициировании уголовного преследования непосредственно потерпевшим, необходим для обеспечения юридического равенства фактически неравных участников уголовного судопроизводства – дознавателя, следователя, прокурора, с одной стороны, и частного обвинителя – с другой. При этом обладателями частных интересов выступают только граждане и юридические лица. Государство, его органы не могут иметь частного интереса участия в уголовном судопроизводстве. Являясь носителем публичного интереса, государство: 1) регулирует посредством принятия, изменения, дополнения уголовно-процессуальных норм общественные отношения, составляющие предмет уголовно-процессуального права; 2) в лице уполномоченных на то органов и должностных лиц принимает участие в качестве субъекта в уголовно-процессуальных отношениях. Эти органы обязываются, действуя строго в правовом поле, неуклонно обеспечивать охрану законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, т.е. лиц, наделенных уголовно-процессуальным законом, правами и обязанностями сообразно их процессуальному положению. В настоящее время российское уголовно-процессуальное право обнаруживает достаточно глубокое проникновение частноправовых начал в его правовое регулирование. Вместе с тем данная отрасль не приобретает комплексный характер, не утрачивает самобытность. Различные модели сочетания публичных и частных начал в уголовном процессе не отменяют того очевидного факта, что для обеспечения эффективной защиты, как частных, так и публичных интересов от преступных деяний должны применяться публичные средства механизма уголовно-процессуального регулирования.

Рекомендуем прочесть:  Про Вандалв В Подьезде

Обвинение или обвинительный уклон?

Аннотация: «Материалы международной научно-практической Конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской ИмперииВ статье рассматриваются вопросы правовой регламентации института сведущих лиц в законодательстве XIX века, а именно в Уставе уголовного судопроизводства и Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Анализу подвергаются формы участия сведущих лиц в уголовном и гражданском судопроизводстве, правовой статус (права, обязанности и ответственность) сведущих лиц, основания их привлечения для участия в судопроизводстве, а также заключение сведущих лиц, его место и значение в уставах судопроизводства. Кроме того, уделяется внимание процессу разработки и принятия уставов судопроизводства. Методами исследования в настоящей работе являются исторический и сравнительно-правовой методы, позволяющие провести анализ правового института сведущих лиц в сравнении положений уставов судопроизводства 1864 г и положений современного законодательства. Научная новизна заключается в формулировании выводов, касающихся значения положений уставов судопроизводства 1864 г для становления и совершенствования правовой регламентации института сведущих лиц в уголовном и гражданском судопроизводстве. Делается вывод о различии правового статуса сведущего лица и свидетеля, о формах их участия в судопроизводстве XIX и начала XX века, а также о стремлении к единообразию в регулировании института сведущих лиц в гражданском и уголовном судопроизводстве.

Регламентация института сведущих лиц в уставах судопроизводства Александра II

Аннотация: Во второй половине XIX века в России была законодательно закреплена модель производства в суде присяжных комбинированного (смешанного) типа, сочетающая в себе признаки англо-американской и континентальной моделей. В своем развитии она прошла длительный путь, в котором можно выделить три этапа: модель производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.; модель производства по УПК РСФСР (в ред. закона от 16.07.1993 г.); модель производства в суде присяжных по УПК РФ 2001 г. Анализ производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что оно вобрало в себя черты как англо-американской (состязательный порядок судебного следствия, институт напутствия и т.д.), так и континентальной моделей (система постановки нескольких вопросов, ограничения состязательности, разделение судебного следствия и прений сторон и т.д.). Сравнительное исследование моделей производства в суде присяжных по Уставу, УПК РСФСР и УПК РФ позволяет сделать два вывода: Во-первых, модели производства в суде присяжных по УПК РСФСР и по УПК РФ являются рецепцией модели производства по Уставу уголовного судопроизводства. Сходными являются: структура судебного разбирательства (количество, содержание и последовательность смены этапов), системы постановки вопросов присяжным заседателям, требования к содержанию напутственного слова председательствующего, свойства вердикта присяжных заседателей и т.д. Различия обусловлены новым содержанием некоторых современных принципов уголовного судопроизводства, влекущим невозможность заимствования отдельных элементов процессуальной формы (например, требования однократности возможного несогласия председательствующего с вердиктом присяжных).Во-вторых, тождественной является не только процедура производства в суде присяжных, но и проблемы, возникавшие в судебной практике, на всех трех этапах эволюции российского суда присяжных.Исследование опыта их решения позволяет оптимизировать современное законодательное регулирование и практику производства в российском суде присяжных и определить вектор его дальнейшего развития.

Рекомендуем прочесть:  Приставы Изьяли Личный Ноутбук Изза Долгов Организации

Еще одним проблемным моментом, представляющим интерес в виду особенностей правового регулирования реабилитации, является рассмотрение судом требования о возмещении морального вреда, который был причинен незаконным либо же необоснованным уголовным преследованием, в рамках гражданского судопроизводства, что в свою очередь отождествляется с исковым производством. Это подразумевает под собой то, что лицо, желающее возместить причиненный ему моральный вред, должно обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии правилами, предусмотренными ГПК РФ о возмещении ему морального вреда. В качестве основания для такого обращения выступает особый подвид деликта – вред, который причинен публично-правовым образованием [3, с.120].

1) По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 43. – Ст. 6123.

ACTUAL PROBLEMS OF REHABILITATION IN THE CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA

Необходимо отметить тот факт, что в содержании положений ГК РФ содержится очень важное изъятие: компенсации в рамках гражданского судопроизводства подлежит только тот моральный вред, который причинен исключительно незаконными действиями (бездействием), моральный вред, который причиненный законными, однако не обоснованными действиями, не подлежит компенсации. Этот факт можно считать существенным ограничением на фоне порядка возмещения имущественного вреда в соответствии с п. 34 ст. 5 и ст. 133 УПК РФ. Было бы верным отметить, что подобное ограничение должно возникнуть также при обращении лица в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении имущественного вреда. Моральный вред УПК РФ однозначно определяет возможность рассмотрения требования только в рамках гражданского судопроизводства в качестве средства для разрешения спорного вопроса о компенсации вреда.

Рекомендуем прочесть:  Акт Не Выполнения Работ

По приговору Забайкальского краевого суда от 14 июля 2010 г. Шеломенцев и др. осуждены к различным срокам лишения свободы. Данное уголовное дело ничем не примечательно, за исключением, пожалуй, одного — Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем кассационном Определении от 8 февраля 2011 г. сослалась на заключение, составленное на основе результатов психофизиологической экспертизы как на доказательство, указав при этом следующее.

Осторожно: полиграф!

Колоколов Н.А. Защита прав судьи: пределы действия принципа неприкосновенности // Уголовный процесс. 2011. N 10. С. 60 — 67.
В Интернете достаточно примеров. В СИЗО скончался директор школы, по делу которого прокурор отказался утвердить обвинительное заключение. Из Нижегородского СИЗО вывезен в Борскую колонию и запытан до смерти полковник госбезопасности, успевший шепнуть жене: «Меня везут убивать. «

В начале второго десятилетия второго тысячелетия

В 1917 году российское общество решило, что европейская культура ему чужда, отечественное правосознание приютило лишь призрак коммунизма, с 1848 года бродивший по Европе. Частную собственность провозгласили вне закона. Небогатые, зато в основном оседлые до этого россияне вмиг превратились в нищих кочевников. Понятие «право частное» ушло в прошлое, основой ключевых производств стал подневольный труд заключенного. В спецтюрьмах трудились даже ведущие авиаконструкторы. 1917 — 1953 годы — апофеоз уголовно-правового принуждения.

Была ли Вам полезна представленная информация?
Да, полезная и нужная информация.
59.46%
Непонятно, потому что нужна еще консультация юриста.
25.23%
Ничего нового не узнал(а).
15.32%
Проголосовало: 111

Вместе с тем необходимо стремиться к построению в будущем такой модели уголовного судопроизводства, при которой активность суда могла бы быть существенно ограниченной, ибо основными участниками его являются стороны.

В первом параграфе «Методологические основы современного процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве» раскрывается гносеологическая и методологическая сущность процесса доказывания. Исследуется соотношение общенаучного познания, уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания. Отмечается, что уголовно-процессуальное познание имеет две «ступени» — эмпирическую (чувственную, непосредственную) и рациональную (логическую, опосредованную).

Методологические основы уголовно-процессуального доказывания. Взаимообусловленность логики и правовых основ в доказывании по уголовному делу. Факторы, формирующие убеждения при оценке доказательств. Оценка результатов оперативно-розыскной деятельности.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрываются цели, задачи, научная новизна и практическая значимость работы, а также апробация ее результатов. Приводятся основные выводы и положения, выносимые на защиту.

Русслидсюрист
Оцените автора
Главное юридическое управление для населения