Уголовное Право Англо-Саксонской Семьи

Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Уголовное Право Англо-Саксонской Семьи. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.

Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

Между прецедентами нет иерархии. Они фактически главенствуют над законами в том смысле, что закон, не получивший судейского толкования, т. е. «не обросший» или не опосредованный прецедентами, еще не считается настоящим законом. Таковым он станет, когда будет представлен на фоне конкретного случая.

  • традиционного права (африканское обычное право);
  • традиционно-этического права (китайское, японское право);
  • религиозного права (иудейское, индусское, исламское право);
  • законодательного права (романо-германское право);
  • прецедентного права (английское, американское право);
  • смешанного права (латиноамериканское, скандинавское право);
  • постсоветские правовые системы.

Основные правовые семьи

Умер глава юридической фирмы, находящейся в столице Уганды г. Кампале. Встал вопрос о наследовании. Суд, использующий нормы обычного права, присудил имущество общине, из которой вышел умерший, а жену умершего (европейку по происхождению) — его старшему брату.

Рекомендуем прочесть:  Образец Акт На Доп Работы Смр

Англосаксонская правовая семья (нем. Angelsächsischer Rechtskreis ), или англо-американская правовая система (англ. anglo-american legal system ) — правовая семья, объединяющая правовые системы Великобритании и бывших британских владений (колоний), в том числе стран Содружества наций, и США. В основе национальных правовых систем лежит общее право Англии.

Содержание

В географической структуре англо-американского (общего) права выделяют две группы: английскую (Великобритания и страны Содружества) и американскую (США — федеральная правовая система и правовые системы штатов). Каждой из них присущи характерные особенности. Правовые системы североамериканских колоний Британии после провозглашения независимости стали развиваться путём, отличным от пути развития правовой системы Великобритании и других её колоний; правовая общность последних с бывшей метрополией сохраняется и после обретения ими независимости. Говорят, что Великобритания и США — страны, разделенные общим правом [1] . Некоторые правовые системы, входящие в семью общего права, являются смешанными. К ним относятся правовые системы Таиланда, Филиппин, канадской провинции Квебек, штата Луизиана и ассоциированного с США государства Пуэрто-Рико (все пять — преимущественно романо-германского характера); Индии и её штатов (где сохраняются остатки влияния традиционного индусского права, при доминировании англо-американского права); Пакистана (основу правовой системы составляют мусульманское и общее право); Израиля (правовая система которого объединяет все три основные правовые семьи современности, при сохранении влияния традиционного иудейского права); Шри-Ланки, ЮАР, британского региона Шотландия (объединяют черты общего права и архаичного римско-голландского права).

Национальные правовые системы, входящие в семью

Среди отличительных черт англо-саксонской правовой семьи — доминирование прецедента среди всех других источников права, преобладание вопросов процессуального права над вопросами материального права, отсутствие четкого отраслевого деления системы права, невыраженность разделения права на публичное и частное (ввиду поглощения последнего первым). Содержание права отличается сложностью и казуистичностью.

Рекомендуем прочесть:  Кому Пожаловаться Если В Селе Постоянно Нет Света Сараттовская Область

При таком подходе суд приравнивается к законодательному органу, поскольку они оба представляют социальные интересы. Американский ученый Д. Картер доказывает, что суд и законодательный орган имеют много общего. Он напоминает, что судьи являются высококвалифицированными юристами и достаточно компетентны, чтобы осуществлять правотворческую деятельность, когда законодатель не дает ясного ответа. По мнению другого юриста — лорда Девлина, судьи имеющие опыт в отправлении правосудия, специалисты в области права и точных формулировок в состоянии надлежащим образом творить право. Однако существенное различие заключается в том, что судейское право создается в большинстве случаев; назначаемыми судьями (за некоторым исключением в США), а статуты принимаются выборными депутатами. При таком сравнении судейское нормотворчество представляется недемократичным, поскольку суды не ответственны перед электоратом и, по существу, бесконтрольны. Еще Дж. Остин отмечал, что возражения, высказываются не против судейского нормотворчества, а против порядка назначения судей. В конечном счете, судейское право создается не только судьями, а всеми практикующими юристами.

Во всех странах, правовая система которых основана на общем праве, оно строится по общей доктрине. Но это не значит, что, например, все правовые институты и формы сложившиеся в праве Великобритании, действуют и на территориях США, Канады и т.д. Здесь устаревшие формы общего права устранены, и хотя есть ссылки на английское общее право, но судебные системы этих стран основываются только на своих прецедентах.

История формирования англосаксонской правовой семьи. Структура и источники права, их место в отдельных ее представителях. Правовая система Англии и США: общее и особенное. Особенности права США: прецедент и законодательство, деятельность Верховного суда.

Австралийский судья Р. Фокс также полагает, что некоторые правовые нормы оставляют широкое дискреционное усмотрение судьям. «Сложность и непредсказуемость жизни вместе с неизбежной неопределенностью и даже двусмысленностью языка конституции и законов определяют дискреционную деятельность судей». Представители аналитического позитивизма признают дискреционную деятельность в ограниченных пределах, поскольку с ней ассоциируются недопустимый произвол и волюнтаризм судей. Поэтому в рамках данного направления отмечается стремление определить пределы дискреционных полномочий.

Русслидсюрист
Оцените автора
Главное юридическое управление для населения