Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Проблемы Упк Теории И Практики. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
В юридической литературе предпринимались попытки обосновать различное содержание понятий цели и задачи. Так, например, Л. Д. Кокорев считал, что цель — понятие более общее, нежели задачи уголовного процесса. Аналогичной позиции придерживался и М. С. Строгович, указывая, что цель уголовного процесса — установление истины по уголовному делу, в соответствии с ней и определяются задачи процесса. В. Т. Томин придерживался противоположной точки зрения, указывая, что цель — выражает направленность производства по конкретному уголовному делу, в то время как задачи — направленность производства по всем уголовным делам как отрасли государственной деятельности. В настоящее время наблюдается тенденция к отрицанию двух систем категорий — целей и задач уголовного процесса. Так, В. Н. Григорьев указывает на то, что законодатель не разграничивает эти понятия. Действительно, закон «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. № 976 (не утративший силу в соответствующей части и в настоящее время) предусматривает в ст. 3, в качестве задач деятельности суда направленность этой деятельности на укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений и иных правонарушений, охрану от посягательств общественного строя, прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц.
Учебное издание включает в себя лекции по общей части курса «Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса», входящего в программу подготовки магистров по направлению 40.04.01 «Юриспруденция», магистерская программа «Юрист в сфере уголовного судопроизводства».
Законодательство приведено по состоянию на 1 марта 2020 г.
Тема 1.
Общие проблемы доктрины российского уголовного процесса
Вопрос о сущности уголовного судопроизводства — один из основных и наиболее дискуссионных в науке уголовного процесса. С учетом некоторых особенностей в характеристике его признаков, подавляющее большинство специалистов рассматривают его как деятельность органов предварительного расследования и суда, заключающуюся в расследовании и разрешении уголовных дел, в раскрытии преступлений, изобличении лиц, виновных в их совершении, в предупреждении преступлений.
В процессе разработки и принятия УПК РФ принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела то включался в текст проекта , то исключался из него . В конечном счете УПК РФ оказался лишен данного принципа, за что и подвергся критике со стороны ряда процессуалистов. Так, например, А.С. Ахмадуллин полагает, что «отсутствие закрепленного в законе принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела не только приводит в отдельных случаях к «обвинительному уклону», но и создает для этого благоприятную правовую среду» .
1. Всесторонность
Исключением являются работы А.С. Александрова, А.А. Кухты, а также нескольких авторов, почти неизвестных широкому читателю.
См., напр.: Walton D.N. Argumentation and Theory of Evidence // New trends of criminal investigation and evidence. Vol. II. Antwerp, Intersentia, 2000. P. 711 — 732 и другие работы данного автора на его сайте: http://www.dougwalton.ca/papers.htm.
Огурцов А.П. Новый поворот к объекту в современном мышлении // Постнеклассика: философия, наука, культура / Отв. ред. Л.П. Киященко, В.С. Степин. СПб., 2009. С. 53 — 54.
Там же. С. 54.
Гудмен Н. О создании звезд // Синергетическая парадигма: когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного знания. М., 2004. С. 345 (цит. по: Огурцов А.П. Указ. соч. С. 49).
2. Объективность
Полным будет такое доказывание, когда все ячейки «доказывающий факт» будут заполнены доказательственным материалом, взаимопроверяющим друг друга (на схеме это указано через двойные стрелки) и, следовательно, будут установлены все factum probandum .
Данные шаги законодателя расцениваются только с положительной стороны, так как уголовное дело будет рассмотрено более тщательно, увеличение срока позволит избежать формализма в принятии решений, в судебную стадию перейдет только качественно расследованное уголовное дело. Однако определенные проблемы у практических работников вызывает срок содержания под стражей обвиняемого в последнем случае. Каким должен быть срок следствия и содержания под стражей при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения? При разрешении данных вопросов на практике следует обратиться к приказу СК РФ № 3 от 15,01.2011 г., согласно которому срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не должен быть менее 24 суток, а по делам областной (краевой, республиканской) подсудности — не менее 34 суток для последующего направления вышестоящему прокурору . В случае продления 10-суточного срока ознакомления с материалами дела данный вопрос должен разрешаться следователем путем продления срока следствия и содержания под стражей на определенное количество суток, необходимое для ознакомления прокурора с делом, поскольку прокурор не обладает такими полномочиями.
До принятия УПК РФ проблемам дополнительного расследования посвящались работы различных ученых-процессуалистов. В юридической литературе существует несколько подходов к определению данного правового явления. Ряд авторов утверждал, что это специфический правоприменительный акт. Например, А. С. Каретников под направлением уголовного дела на доследование понимал акт прокурора или суда, обязывающий органы предварительного следствия или дознания продолжить расследование по делу для устранения допущенных по нему нарушений и способствующий установлению истины по делу, соблюдению прав участников процесса, совершенствованию предварительного расследования . И. М. Гальперин также определял дополнительное расследование как процессуальный акт . Другая группа ученых вкладывала в сущность данного правого института иные существенные признаки. Так, В. И. Власов в первую очередь считал, что направление уголовных дел на дополнительное расследование — это деятельность прокурора и суда по устранению обстоятельств, препятствующих или могущих препятствовать вынесению законного и обоснованного приговора . По мере развития научных взглядов в данной области исследования стали появляться все более конкретизированные определения рассматриваемого правового явления.
Нормативная регламентация возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по уголовно-процессуальному законодательству стран ближнего зарубежья
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в изучении комплекса теоретических и практических проблем, связанных с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование прокурором и руководителем следственного органа и возвращением уголовного дела прокурору судом.
