Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Актуальные Проблемы Гражданского Процесса. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Решение суда в окончательной форме должно быть изготовлено судьей в течение 5 дней с момент его вынесения. На практике такая пунктуальность бывает крайне редко. Наказывать судей за это бесполезно, тем более, пока они перегружены работой, превышающие все человеческие и даже чиновничьи нормативы.
В реальности изготовления решения суда в окончательной форме иногда можно ждать по 2-3 месяца. Но это еще не самое страшное. Гораздо более неприятное, что это может произойти в любой момент. Ничего Вам не напоминает? Как на счет уже упомянутого многочасового ожидания вызова в судебное заседание, которое должно было начаться в заранее установленное время, а может случиться в любой момент после него.
Бывает, что решение в окончательной форме изготовлено и его даже можно получить под расписку, а само дело не оформлено, не подшито и ознакомиться с ним нельзя. Буква закона такую ситуацию специально не оговаривает, а срок для подачи апелляционной жалобы, извините, уже потек.
Нередко судьи непосредственно в тексте решения пишут, когда они изготовили его в окончательной форме. Ну, что ж, в нашей стране джентельменам и судьям принято верить на слово. Потому что контроля за ними все равно никакого нет.
Представляется, что в нормальных правовых системах, где уважаются права личности и реально соблюдают баланс интересов человека и государства, исправить подобное положение дел не просто, а очень просто. Нужно всего лишь задействовать один из уже известных процедурных механизмов: если судья не уложился в отведенный ему 5-ти дневный срок, то должны наступать последствия, аналогичные тем, когда ввиду отсутствия стороны на последнем судебном заседании срок исковой давности для оспаривания решения суда исчисляется не с момента его полного изготовления в нормативный срок, а с момента получения стороной данного решения в окончательной форме.
С недавних пор к сокращению времени судебных процессов стали подходить с особым рвением. Но иногда оно приобретает черты кампании в худшем смысле этого слова.
Безусловно, пожелания благие и постановка вопроса своевременная: судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (п. 1 ст. 6.1 ГК РФ). Однако складывающаяся практика заставляет держать оборону уже с противоположной стороны.
Своевременное рассмотрение судебных дел не имеет самостоятельной ценности и достигает своих целей только на фоне стабильного соблюдения иных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Для этого не нужно излишне накручивать судей, заставляя подсознательно выбирать между всесторонним рассмотрением дела и соблюдением формальных сроков судебного процесса. Ведь цели правосудия могут быть достигнуты только при гармоничном сочетании каждого из этих факторов.
В частности, если какие-то действия сторон или суда по ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела с самого начала (например, поступившее ходатайство об уточнении исковых требований, привлечении новых ответчиков или третьих лиц), судья должен свободно принимать адекватное процессуальное решение, не опасаясь односторонних оценок со стороны бюрократов от судебной власти.
Тем более, в ситуации, когда обе стороны обращаются с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для согласования (а равно — выполнения) условий мирового соглашения. Даже если к этому моменту судебный процесс длится уже больше года, это не должно останавливать судью на пути к достижению истинных целей правосудия, которые уж точно состоят не только в своевременном рассмотрении судебных дел.
Перегибы борьбы против затягивания
сроков судопроизводства
Одной из новелл последней реформы гражданского процессуального законодательства стала отмена обязательного вызова сторон на заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего частные жалобы на определения нижестоящих судов. Очевидно данное нововведение было направлено против излишнего формализма при контроле за разрешением чисто процедурных вопросов, во множестве возникающих во всяком судебном процессе. Но не нами сказано, что дьявол кроется в мелочах.
Пока рубили этот лес, искореняя заорганизованность судебного процесса, в сопутствующие щепки попали судебные определения, по важности мало чем уступающие решениям суда, разрешающим дело по существу. Достаточно назвать определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе восстановлении срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы.
В результате на практике можно встретить случаи злоупотребления правом со стороны процессуальных представителей, возникают и ситуации, когда они прямо действуют во вред лицу, интересы которого представляют.
Похожие статьи
С учетом весьма специфического положения, которое занимают в процессе представители, существенно отличаясь как от лиц, которые реализуют в процессе свои личные, государственные или общественные интересы, так и от лиц, оказывающих в той или иной определенной законом форме помощь суду при рассмотрении гражданских дел, наиболее точным было бы выделение судебных представителей в самостоятельную группу участников процеса. Именно так, применительно к арбитражному процессу, в настоящее время определяет место представителей среди его участников АПК (ст. 54). [3, с. 144]
Правовые основы статуса и деятельности.
- Брежнева Н. А., Тулина Н. М. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2020 г.). — Казань: Бук, 2020. — С. 77–79.
- Вандраков С. Ю. Проблемы института признания факта в судебном процессе // Юрист. — 2012 г. — № 14.
- Гражданский процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. В. В. Блажеев, Е. Е. Уксусова. Москва: Проспект, 2020. — 736 с.
- Гук В. А. Представительство в гражданском процессе: правозащитная функция и актуальные вопросы совершенствования законодательства // Юридическая наука и правоохранительная практика.- 2020 г. — № 2 (28). — С. 22–28
- Ласкина Н. В. Судебные представители — лица, участвующие в деле или лица, содействующие правосудию? // Современное право. — 2010 г. — № 3. — С. 94–98
- Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебное пособие. М., 2003 г. 669 с.
- Туманова Л. В. Некоторые вопросы представительства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010 г. — № 3. — С. 29–34.
Не совсем согласимся с тем, что ГПК РФ вообще не определяет цели представительства. Например, в отношении законных представителей ГПК РФ все-таки определяет такую цель, как защиту в суде прав, свобод и законных интересов недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан (ст. 52). Но согласимся с тем, что проблема отсутствия нормативного определения цели представительства все-таки существует.
Похожие статьи
В заключение хочется сказать, что совершенствование правового регулирования института представительства в гражданском процессе не представляется возможным без внесения существенных изменений в гл. 5 ГПК РФ. По нашему мнению, в первую очередь, нужно разработать свой процессуальный статус представителям и закрепить легальные определения цели, задач данного института, чтобы понимать, зачем этот институт существует в гражданском процессе.
Представительство в суде по гражданским делам
Но Гражданский процессуальный Кодекс РФ не говорит о представителе. Представитель не относится ни к лицам, участвующим в деле, ни к лицам, содействующим осуществлению правосудия, и следовательно не имеет своего процессуального статуса.
С одной стороны, увеличение срока на обжалование, безусловно, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, однако анализ сложившейся судебной практики показывает, что сокращенный срок на обжалование фактически не только не приводит к ускорению судебного процесса, а, наоборот, влечет его существенное замедление. В случае подачи предварительной жалобы эта жалоба должна быть оставлена судом без… Читать ещё >
Актуальные проблемы по Гражданскому процессуальному праву ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )
Российская Федерация. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 02.03.2007) «О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (принят ГД ФС РФ 11.11.1998) .(Текст). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 21.12.1998, N 51, ст. 6270, В. И. Анишина . КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И СИСТЕМА /. В. И. Анишина , А. М Белякова // Арбитражно-процессуальное право. — М.: Юрист, 2003. С 74 Кузнецов П. У. Возбуждение кассационного производства по гражданским делам. Автореферат дис. … кандидата юридических наук./ Свердловск, 1986. С. 11, Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. / Москва, 1974. С. 57 Терехова Л. А. Исправление судебных ошибок как компонент судебной защиты./ Омск, 2006. С. 105. Шишков С. Н. Основы судебной системы: учеб. пособие для вузов/ Шишков С. Н, Н. Н. Агафонова , Т. В. Глушкова ; под. Общ. ред. О. А. Красавчикова : авт. Вступ.ст. Н. Н. Поливаев ; М-во общ. И проф. Образования РФ , Моск.Гос. юрид. Акад.- 3-е изд.-М.: Юристъ, 2003.-568; с. 456−500- 20 000 экз. ISBN 5−7975−0223−2 (в пер.) Юдельсон К. С. Соотношение гражданских процессуальных норм, сосредоточенных в гражданских процессуальных кодексах и кодексах материального права // Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1974. С. 18 — 19; Чечина Н. А. Основные направления науки гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 94 — 101. «ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 126 И 127 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» /» Российская газета», N 121, 30.06.1998.
Содержание
Это повлияет и на общую длительность рассмотрения дела, вне зависимости от реализации лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, своего права на обжалование. Кроме того, сохранение 10-дневного срока не снимает проблем, связанных недостатком времени для подготовки кассационной жалобы, и не устранит такого негативного явления, как подача «предварительных» жалоб. Увеличение общего срока на обжалование, безусловно, повлечет увеличение общего срока рассмотрения дела. Сохранится фактически существующее неравенство возможности кассационного обжалования для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и лиц, в нем не присутствовавших. При этом как те, так и другие будут иметь реальную возможность подготовить качественную жалобу и в установленный срок реализовать свое право на обжалование. Будет сохранена ситуация, при которой четко определены моменты начала и окончания течения срока на обжалование и момент вступления решения в законную силу. В случае увеличения срока на обжалование, его продолжительность должна учитывать интересы лиц, не присутствовавших в судебном заседании. С учетом того что копия решения суда направляется им через несколько дней, с учетом срока на доставку копии решения, эти лица должны иметь достаточное время не только для подачи жалобы, но и для тщательного изучения и анализа постановленного судом первой инстанции решения и составления полной мотивированной жалобы, в которой они привели бы все свои доводы, по которым они полагают решение суда неправильным, что исключит необходимость в последующем подачи каких-либо дополнений к жалобе. При определении кассационного срока следует учитывать его зависимость от сроков, установленных для изготовления протокола судебного заседания, принесения замечаний на протокол и их рассмотрения. Согласно ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания может быть составлен в течение трех дней после окончания судебного заседания. Участвующие в деле лица вправе согласно ст. 231 ГПК РФ в течение пяти дней принести свои замечания на протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи. Указанные нормы ГПК РФ свидетельствуют о том, что в ситуации, когда решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании, лица смогут получить определение суда о рассмотрении их замечаний на протокол судебного заседания уже после истечения срока на кассационное обжалование и не смогут включить в жалобу доводы относительно правильности фиксации в протоколе судебного заседания каких-либо доказательств или иных обстоятельств, которые для них имеют важное значение. Увеличение срока на обжалование решения суда первой инстанции явно назрело, о чем свидетельствуют такие непроцессуальные формы, как подача так называемых предварительных жалоб, подача дополнений к жалобам, многочисленная подача заявлений о восстановлении пропущенных сроков на обжалование. С одной стороны, увеличение срока на обжалование, безусловно, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, однако анализ сложившейся судебной практики показывает, что сокращенный срок на обжалование фактически не только не приводит к ускорению судебного процесса, а, наоборот, влечет его существенное замедление. В случае подачи предварительной жалобы эта жалоба должна быть оставлена судом без движения, и лицу, подавшему жалобу, устанавливается срок для устранения недостатков, который должен включать в себя срок доставки этому лицу определения суда об оставлении жалобы без движения, срок, необходимый для устранения недостатков, и срок доставки исправленной жалобы в суд. Более того, определение суда об оставлении жалобы без движения может быть самостоятельным предметом обжалования и оспаривание лицами, участвующими в деле, такого определения еще больше увеличит срок рассмотрения дела. Кроме того, в случае пропуска срока на обжалование возникает необходимость рассмотрения и разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, которое в силу п. 2 ст. 112 ГПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании, о месте и времени которого должны быть извещены лица, участвующие в деле. Это влечет увеличение срока, необходимого для решения вопроса о принятии жалобы, как минимум на время, необходимое для извещения лиц, участвующих в деле, и время, необходимое им для подготовки к судебному заседанию. Определение по вопросу о восстановлении пропущенного срока на обжалование в силу п. 3 ст. 112 ГПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию, что также может привести к значительному увеличению сроков разрешения вопроса о возбуждении производства в суде второй инстанции. Сроки на подачу кассационной жалобы и на совершение определенных процессуальных действий на стадии возбуждения кассационного производства оказывают существенное влияние на возможность реализации участвующими в деле лицами права на кассационное обжалование. Устранение отмеченных недостатков необходимо для предоставления этим лицам возможности полноценно, в рамках действующего правового регулирования, реализовывать свое право на обжалование, более качественно составлять кассационные жалобы, что в конечном счете положительно скажется на эффективности кассационного производства, повысит доступность судебной защиты прав граждан и организаций на этой стадии гражданского процесса.
При этом проблемным вопросом применительно к характеристике круга источников гражданско-процессуального права в рамках отечественной правовой системы, относящейся к так называемой романо-германской правовой системе, выступает вопрос об отнесении к числу источников правового регулирования судебных прецедентов.
Проблема определения источников процессуального права
Наряду с обозначенными выше проблемами процессуального права, в современной юридической доктрине существуют и иные дискуссионные вопросы, выступающие предметом целых научных конференций. Так, анализ материалов некоторых из них, позволяет сделать вывод о существовании следующих проблем процессуального права:
Проблема установления истины в процессуальной деятельности юрисдикционных органов государственной власти
В то же время, одним из признаков судебной истины выступает то, что для суда является необходимым и достаточным только установление формальной истины по делу, поскольку было бы необоснованно требовать от юрисдикционных органов установления объективной истины, как минимум, ввиду пространственной и временной удаленности исследователя-суда от действительных обстоятельств произошедшего спора. Иными словами, основным в процессуально-правовом установлении истины выступает субъективный удостоверительный акт правоприменителя о том, что есть истина по конкретному делу.
