Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Актуальные Проблемы Уголовного Преследования В Современной России Лекция. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Названные изменения позволили бы сформулировать следующее определение: частным обвинителем является потерпевший и (или) его законный представитель, и (или) представитель, подавшие заявление в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения и поддерживающие обвинение в суде, и обеспечили ли бы частному обвинителю возможность наиболее полной защиты своих прав и интересов в уголовном судопроизводстве.
— выработать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов уголовного судопроизводства, прежде всего, суда, по обеспечению прав и законных интересов лиц, осуществляющих уголовное преследование в частном порядке.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Результаты исследования основываются также на изучении нормативных актов, включая Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное, уголовное, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство. В работе использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации и действующие руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Так, если обратить внимание на содержание ст. 49 УПК РФ, несложно заметить, что лицо приобретает возможность пользоваться помощью защитника в числе прочих случаев с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Но в п. 15 ст. 5 УПК РФ, к которой данное положение отсылает, момент фактического задержания как таковой не обозначен. Он обозначен лишь посредством синонима – «момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления». Проблема состоит в том, что термин «момент фактического задержания» привнесен в отечественное законодательство из англо-саксонской системы права, в которой он во множестве прецедентов обозначен как начальный момент, с которого лицо утратило возможность свободно передвигаться.[27] В нашем же кодифицированном законодательстве данный момент толкуется неоднозначно, в связи с чем необходимо его законодательное разъяснение.
В.В. Гаврилов содержанием уголовного преследования считает «возбуждение уголовного дела, задержание подозреваемого, применение меры пресечения, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения и его утверждение прокурором, направление дела в суд и как вершина уголовного преследования – поддержание обвинения в суде».[11] В данном случае в содержание уголовного преследования ученый помещает два «разноплановых» действия: предъявление обвинения и составление обвинительного заключения с его последующим утверждением прокурором. Статус обвиняемого лицо приобретает не в момент предъявления обвинения, а после его составления и подписания следователем. В то же время обвинительное заключение приобретает юридическую силу не с момента его составления, а после утверждения прокурором. Поэтому в качестве следующей «отправной точки» уголовного преследования следует указать именно момент утверждения прокурором обвинительного заключения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ.
§ 1. Понятие и сущность уголовного преследования
Прокурор, следователь, начальник следственного отдела, руководитель (член) следственной группы, орган дознания, дознаватель, начальник органа дознания не только вправе, но и обязаны осуществлять от имени государства уголовное преследование. Возложение на них законодателем такой обязанности является одной из гарантий обязательности осуществления уголовного преследования по большинству составов преступлений. Наличие рассматриваемой обязанности отличает их от других субъектов, наделенных полномочием реализовать уголовное преследование, а именно от частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца и его представителя.[32]
Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения содействуют дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в условиях развития принципа состязательности и дифференциации форм уголовного судопроизводства. Также предложенные рекомендации могут применяться в правоприменительной деятельности как органами уголовного судопроизводства, так и другими участниками уголовного процесса.
8. Важнейшей гарантией реализации принципа состязательности при осуществлении уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, должна выступать обязанность суда способствовать сторонам в осуществлении своих прав, прежде всего, по доказыванию. В этой связи представляется целесообразным внести изменения в текст ч. 2 ст. 319 УПК РФ, заменив слово «вправе» словом «обязан», возложив тем самым на судью обязанность содействовать сторонам в собирании доказательств.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
7. Аргументация необходимости совершенствования законодательного урегулирования вопроса об участии частного обвинителя и его представителя в собирании доказательств. В качестве способа решения этого вопроса предлагается изменение редакции ч. 3 ст. 86 УПК РФ и включение в число субъектов, обладающих правом на собирание доказательств, наряду с защитником частного обвинителя и его представителя.
