Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Актуальные Вопросы Уголовного Процесса. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 (в ред. Постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7).
П. 6 указ. Пост.
Абз. 1 п. 22 указ. Пост.
С «неустановленным гражданином Эстонии» и «неустановленным жителем этого государства» свои преступные деяния совершил и Козлов, приговор в отношении которого, вопреки позиции Московского городского суда, отменен надзорным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. N 5-ДП-65. Архив Верховного Суда РФ за 2011 г.
При таких обстоятельствах следует признать, что народные заседатели Гребнева и Уфимцева были привлечены к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении Ларягина и Аристова в нарушение Закона, положения которого о сроках привлечения народных заседателей к исполнению своих обязанностей соответствуют международным правовым актам, в т.ч. п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2010 год — позиция Верховного Суда РФ неизменна
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие достаточных оснований полагать, что Ларягин, Аристов и Куров скроются от суда, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки Президиум Верховного Суда РФ избрал в отношении их меру пресечения в виде заключения под стражу .
Аннотация: Статья посвящена анализу такого негативного явления в современной практике уголовного судопроизводства как обвинительный уклон. Причина обвинительного уклона в искажениях понимания принципа состязательности и не сформированности практики состязательного процесса, обеспечивающего всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и справедливость судебного разбирательства. Дан анализ роли следователя, прокурора и суда и их процессуальных возможностей противостоять обвинительному уклону. Выявлены и показаны отдельные критерии, по которым можно своевременно обнаружить обвинительный уклон. Устранение таких проявлений из практики уголовного судопроизводства позволит исправить сложившиеся искажения и вернуть практику в рамки законности и обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве. Устранение таких проявлений из практики уголовного судопроизводства позволит исправить сложившиеся искажения и вернуть практику в рамки законности и обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве. Устранение таких проявлений из практики уголовного судопроизводства позволит исправить сложившиеся искажения и вернуть практику в рамки законности и обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве.
Приостановление производства по уголовному делу в связи с обращениями его участников в Конституционный Суд Российской Федерации
Аннотация: «Материалы международной научно-практической Конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской ИмперииВ статье рассматриваются вопросы правовой регламентации института сведущих лиц в законодательстве XIX века, а именно в Уставе уголовного судопроизводства и Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Анализу подвергаются формы участия сведущих лиц в уголовном и гражданском судопроизводстве, правовой статус (права, обязанности и ответственность) сведущих лиц, основания их привлечения для участия в судопроизводстве, а также заключение сведущих лиц, его место и значение в уставах судопроизводства. Кроме того, уделяется внимание процессу разработки и принятия уставов судопроизводства. Методами исследования в настоящей работе являются исторический и сравнительно-правовой методы, позволяющие провести анализ правового института сведущих лиц в сравнении положений уставов судопроизводства 1864 г и положений современного законодательства. Научная новизна заключается в формулировании выводов, касающихся значения положений уставов судопроизводства 1864 г для становления и совершенствования правовой регламентации института сведущих лиц в уголовном и гражданском судопроизводстве. Делается вывод о различии правового статуса сведущего лица и свидетеля, о формах их участия в судопроизводстве XIX и начала XX века, а также о стремлении к единообразию в регулировании института сведущих лиц в гражданском и уголовном судопроизводстве.
Регламентация института сведущих лиц в уставах судопроизводства Александра II
Аннотация: Предметом исследования является содержание конституционного принципа уголовного судопроизводства. Порядок уголовного судопроизводства определялся и определяется только законом: Уставом уголовного судопроизводства в дореволюционной России, Уголовно-процессуальным Кодексом в Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Необходимой предпосылкой правильного применения норм уголовно-процессуального права является их правильное толкование (интерпретация), поэтому в статье исследуются способы толкования уголовно-процессуального закона, которые имели место в теории права дореволюционной России и имеют место в теории права современной России. В статье проводится сравнительное исследование содержания принципа законности уголовного судопроизводства, предусмотренного в Уголовно-процессуальных кодексах РФ и Украины, республик Беларусь и Казахстан. Методологическую основу исследования образуют диалектический метод познания действительности, а также частнонаучный метод, методы исторического, сравнительного, логико-юридического, логико-структурного анализа. В статье впервые содержание принципа законности российского уголовного судопроизводства исследуются в связи с содержанием законности по Уставу уголовного судопроизводства, УПК РФ и Украины, республики Беларусь и Казахстан. Обосновывается необходимость введения в УПК РФ в качестве самостоятельных принципов всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств уголовного дела, а также справедливости рассмотрения и разрешения уголовного дела.
В отмеченном плане от УПК РФ выигрышно отличаются новые УПК республик Беларусь (в дальнейшем — УПК РБ), Казахстан (далее — УПК РК), Кыргызстан (УПК КР), Узбекистан (УПК РУ), в которых задачи уголовного процесса изображены достаточно полно и ясно. В них нет недостатков, которые присущи ст. 6, 7, 15 УПК РФ. К примеру, в ст. 7 УПК РБ задачами уголовного процесса признаются: «защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства путем быстрого и полного расследования преступлений, общественно опасных действий невменяемых, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных» (разрядка наша — З.Д.); обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден» (ч. 1). В части 2-й этой статьи сказано: «Установленный настоящим Кодексом порядок производства по материалам и уголовному делу призван обеспечить законность и правопорядок, предупреждение преступлений, защиту от необоснованного обвинения или осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае обвинения или осуждения невиновного — незамедлительную и полную его реабилитацию, возмещение ему физического, имущественного и морального вреда, восстановление нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав».
Актуальные вопросы уголовного процесса современной России:
Межвузовский сборник научных трудов. Отв. ред. З.Д. Еникеев. Уфа: РИО БашГУ, 2003. — 236с.
О том, что уголовное право и уголовный процесс нерасторжимо связаны между собой, свидетельствуют законы России прошлого и настоящего времени. Так, первый УПК Российской Империи 1832 г. назывался «О судопроизводстве по преступлениям», и им в обязанность полиции вменялось собирание доказательств, открытие и обличение виновных, предписывалось вести следствие с возможной скоростью, полнотой и ясностью. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. следователь обязан был принимать все меры для раскрытия преступления, а обличение виновных перед судом являлось обязанностью прокуроров.5
n1.rtf
Быстрота, полнота раскрытия преступлений и другие элементы задач уголовного процесса расписаны в УПК РК (ст.8), КР (ст.4), РУ (ст.2). Эти УПК и УПК РБ не только сохранили принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, а развили его дальше. Так, в ст. 24 УПК РК имеется 3-я часть, в которой записано: «Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу». Согласно ст.18 УПК РБ решения о виновности либо о невиновности обвиняемого суд выносит на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке. А в УПК РУ данный принцип именуется даже «установлением истины» (ст.22).
