Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Судебная Практика 2020 По Принудительному Обмену. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Несколько договоров друг друга не отменяют
Верховный суд РФ опубликовал Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 24 апреля 2020 г.). На 130 страницах этого документа судьи изложили свои самые значимые позиции по 52 уголовным, гражданским, административным делам и экономическим спорам, рассмотренным в первом квартале 2020 года. Нашла отражение в Обзоре ВС РФ и практика применения законодательства о защите конкуренции, о налогах и сборах, применения требований КоАП РФ и вопросы квалификации и назначения наказания судьям. Рассмотрим подробнее некоторые выводы.
Что случилось?
В деле 19-КГ18-33, которое также вошло в Обзор практики ВС РФ, в суд обратилась женщина, которая хотела развестись со своим мужем и разделить совместно нажитое имущество. Сама истица не работала, но ее муж является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ). Она принимала активное участие в его деятельности, в частности, вела бухгалтерский учет, принимала урожай, поэтому считает, что вправе претендовать на половину стоимости общего имущества супругов в КФХ. Ответчик против такого раздела возражал и подал встречный иск, в котором просил исключить имущество КФХ из раздела.
Далее, в силу ст. 64 закона об исполнительном производстве № 229 — ФЗ пристав совершает действия, достаточные для исполнения судебных решений. Список этих действий является открытым. Поэтому пристав имеет право самостоятельно устанавливать их перечень. А согласно ст. 6 того же закона требования и постановления судебного пристава должны выполняться всеми субъектами в РФ.
В рассматриваемом случае владелец и директор ООО решил зарегистрировать юрлицо в своей квартире, находящейся в ипотеке и даже выдал самому себе письменное согласие. Этот шаг не ограничивает права банка, так как использование адреса не влияет на правовой статус объекта. При невыплате кредита и нарушении условий договора помещение будет изъято и реализовано независимо от регистрации по данному адресу ООО. К тому же законодательство не предполагает получения согласия банка — кредитора на регистрацию в ипотечном жилье юридического лица. Поэтому требования ИФНС — незаконны (Постановление АС Восточно – Сибирского округа по делу №А19 – 23349/2020 от 18.09.2020 г).
Участник или руководитель ООО вправе зарегистрировать юрлицо по месту проживания, не испрашивая согласия залогодержателя, если жилое помещение находится в ипотеке
Анализ судебной практики ФНС позволяет предположить, что уполномоченные органы слишком расширенно толкуют п.п. «а» п.1 ст.23 закона № 129 — ФЗ. В запутанной или вызывающей вопросы ситуации они отказывают заявителям опираясь на эту норму. Хотя она говорит лишь о неполном представлении документов.
3. Отсутствует возможность реального выдела доли ответчика. Это обстоятельство может быть установлено только экспертным путем с выводами, что выделить долю ответчика с учетом соблюдения строительных, санитарных норм и правил не предоставляется возможным.
1. Согласно конституционному принципу никто не может быть лишен своей собственности против воли. Потому с иском о выкупе микродоли следует обращаться только в ситуации, когда оппонент ранее сам предлагал выкупить у него долю.
Судебная практика
- ответчик имеет в собственности иное жилье, где он проживает со своей семьей;
- ответчик не несет каких-либо расходов на содержание квартиры (жилого дома). Все расходы целиком (включая долю ответчика): коммунальные платежи, текущий и капитальный ремонт – оплачивает истец;
- истец и ответчик не состоят в каком-либо родстве, между ними крайне неприязненные отношения;
- доля ответчика настолько мала, что не может быть выделена в отдельное помещение, конструкция квартиры (дома) не позволяет выделить долю так, чтобы ответчик мог полноценно реализовывать свое право собственности.
