Последствия Отказа В Возбуждении Уголовного Дела По Нереабилитирующим Основниям

Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Последствия Отказа В Возбуждении Уголовного Дела По Нереабилитирующим Основниям. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.

Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

• оправдательный вердикт суда. После того как обвиняемый лишился данного процессуального статуса, его права и свободы восстанавливаются автоматически. Это также касается статуса в обществе;
• отказ прокурора от обвинения. В принципе здесь действует тот же порядок, что и при вынесении оправдательного вердикта судом;
• отсутствия факта совершения противоправного действия. К данному обстоятельству можно отнести невозможность установить все признаки деяния или заявление от пострадавшей стороны. Например, лицо, ходатайствующее о возбуждении дела по факту кражи, нашло якобы украденный предмет;
• судебный приговор. Причиной окончания уголовного дела может являться наличие 2 приговоров по отношению к одному лицу по одному делу;
• неотмененное постановление исходящего от следователя, дознавателя, либо прокурора;
• лишение неприкосновенности. Подобное основание на практике встречается крайне редко;
• аннулирование постановления о ПММХ. Таким образом, дело завершается также редко. Подобное основание допустимо лишь для ограниченного круга лиц;
• истечение сроков давности по делу. Сроки напрямую зависят от тяжести совершенного преступного действия и варьируются в пределах от 2 до 15 лет. Для несовершеннолетних сроки снижены вдвое;
• смерть подозреваемого. В подобной ситуации дело обстоит немного иначе. Реабилитация будет проведена лишь в случае, если родственники ходатайствуют о завершении дела в штатном порядке. При этом реабилитационные мероприятия будут проведены в том случае, если суд вынесет оправдательный приговор.

Процедура реализации

Оно возвращает взысканные с вас штрафы, компенсирует моральный вред, отдает конфискованное имущество, направляет в СМИ информацию о вашей невиновности и непричастности к совершенному преступлению и другие.

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Кто имеет право на реабилитацию? (по нормам ч.2 ст. 133 УПК РФ)

Имейте в виду, что 3 июля 2020 года в УПК были внесены изменения, касающиеся оснований отказа в возбуждении уголовного дела или же прекращения уголовного преследования. Следите за изменениями в законодательстве.

Законодательство РФ предусматривает такое понятие, как процедура реабилитации. Статья 5 УПК РФ подробно разъясняет данный термин: под ней понимают различные средства, направленные на восстановление возможностей лица, которое было без достаточных на то причин подвергнуто преследованию со стороны правоохранителей.

Право на реабилитацию

Сюда законодатель включает такие аспекты, как:

• амнистия, позволяющая освободить человека от наказания;
• обвиняемый не достиг возраста шестнадцати лет для привлечения его к ответственности, что является основным признаком состава опасного деяния;
• примирение сторон, не предусматривающее возбуждения дела.

Условия прекращения

Относят к ним следующие:

1. Оправдательный вердикт. Снятия с лица статуса обвиняемого автоматически восстанавливает его положение в обществе.
2. Отказ от обвинения. Здесь действует тот же принцип, что и при вынесении оправдательного приговора.
3. Отсутствие факта преступления. Сюда можно отнести невозможность установления всех признаков деяния, заявления от пострадавшего и так далее.
4. Приговор суда. Причиной для окончания дела будет являться наличие двух вердиктов в отношении одного человека по одному и тому же делу.
5. Неотменённое постановление. При наличии такого документа, исходившего от следователя, дознавателя или же прокурора, допускается прекратить дело с правом на реабилитацию.
6. Лишение неприкосновенности. Такое решение должно исходить от Государственной думы и применяется редко.
7. Отмена акта о применении мер воздействия, носящих медицинский характер. Завершение следствия по такому основанию допустимо в отношении ограниченного круга лиц.
8. Прекращение сроков давности. Они устанавливаются согласно тяжести преступления. Истечение конкретного периода позволяет отказать в дальнейшем расследовании. Возбудить дело повторно также возможности не будет.
9. Смерть подозреваемого или обвиняемого человека. Прекращать дело по данному основанию следует без реабилитирующих мероприятий.

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела выступают условиями, при которых правовое состояние обвиняемого в опасном посягательстве человека (или даже признанного виновным) восстанавливается. Кроме того, закон предполагает завершение дела по не реабилитирующим основаниям, то есть без мероприятий, направленных на восстановление ранее ограниченных прав. Порядок применения указанных аспектов будет зависеть от обстоятельств дела, вины человека и характера совершённого им опасного посягательства.

Момент возникновения права на реабилитацию

• Постановление о закрытии дела об уголовном правонарушении или уголовного преследования по одному из установленных законом оснований.
• Оправдательный приговор.
• Постановление об отмене применения медицинских мер принудительного характера.

Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела

В правовом поле разграничены моменты возникновения той или иной юридической ситуации. Если речь идет о том, когда применяются реабилитирующие основания прекращения в отношении человека уголовное преследование, то отталкиваются от даты принятия одного из следующих документов:

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2020 г. № 4-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова”

Санкт-Петербургский городской суд постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.В. Артемова признал законным и обоснованным (апелляционное постановление от 6 сентября 2020 года), а постановление о прекращении уголовного преследования В.Н. Моторина отменил как незаконное и необоснованное и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (апелляционное постановление от 7 сентября 2020 года), поскольку пришел к выводу, что в данном деле подлежала применению часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае, когда к моменту постановления приговора истекает срок давности уголовного преследования, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу адвоката В.Н. Моторина и кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга, отменил апелляционное постановление от 7 сентября 2020 и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного преследования В.Н. Моторина в связи с истечением срока давности оставлено без изменения.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии преступления либо освобождает лицо от уголовного преследования по тем или иным причинам. Однако, не всегда это влечет освобождение от других видов ответственности. Также, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в некоторых случаях является необходимым основанием совершения определенных действий. Материально-правовые последствия принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела выражаются: 1) в освобождении от ответственности или обязанности; 2) в возможности привлечения к иным видам ответственности; 3) в возможности совершения определенных действий; 4) в определенной характеристике личности, которая может иметь правовое значение. Некоторые из последствий, входящих в указанные группы, могут наступить только для лица, в отношении которого проводится проверка; другие — для заявителя или третьих лиц, третьи — для любых участников правоотношения. Рассмотрим эти группы обстоятельств подробнее. 1. Освобождение от ответственности или обязанности. К данной группе последствий отнесены случаи, когда принятие законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела освобождает лицо от какого-либо, кроме уголовной, вида ответственности или определенной обязанности. Как было сказано выше, различие между отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления заключается в том, что первое основание исключает возможность привлечения к какой-либо иной ответственности. Действительно, о каком виде ответственности можно вести речь, если деяние не существовало, либо явилось проявлением сил природы. Однако могут иметь место негативные последствия, выражающиеся в отсутствии обязанности иных лиц в совершении определенных действий в пользу лица, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию. Например, в п.2 ст.209 ГК РФ говорится о правомочиях собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным нормативным актам действия. В том числе он может даже уничтожить свою вещь, если этим не будут нарушены нормы закона или иных правовых актов, а также права и охраняемые законом интересы других лиц1. Если предположить, что данное имущество было застраховано, то в силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя». Принятое в таком случае решение об отказе в возбуждении уголовного дела будет являться основанием освобождения страховщика от его обязанностей по договору страхования. Другой вопрос: кто будет являться инициатором проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и будет ли она проводится по данному факту. Следующий пример — причинение вреда жизни или здоровью самому себе. При выявлении данного факта, будет обязательно проведена проверка и принято процессуальное решение. В этом случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения или страховой суммы зависит от срока действия договора страхования на момент наступления страхового случая. В соответствии с п.З ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления также может освобождать от ответственности проверяемое лицо за причиненный вред. Речь идет о случаях, когда имело место общественно полезное, а не вредное деяние, хотя бы с внешней стороны и содержащее признаки преступления. В соответствии со ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы. Ущерб не подлежит возмещению в силу того, что, находясь в состоянии обороны, причинитель вреда поступал правомерно, так как у него есть право защищать свою жизнь, здоровье, имущество, т.е. право на самозащиту . При этом причинение вреда при защите собственности признается правомерной, наряду с защитой жизни и здоровья . В данной статье речь идет об ущербе, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях В отличие от необходимой обороны, решение вопроса о возмещении ущерба, причиненного в состоянии крайней необходимости, решается судом в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Крайняя необходимость направлена как на защиту интересов самого лица, так и на защиту интересов государства, общества или третьих лиц, в этом ее отличие от необходимой обороны. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданны.

Необходимо внести изменения в процедуру прекращения уголовного преследования, связанную с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Предлагается не распространять указанное основание на решения об отказе в возбуждении уголовных дел, принятых вследствие отсутствия заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения. Это позволит избежать возможных правовых коллизий в случае последующей реализации потерпевшим права на судебную защиту.

Основания и условия отказа в возбуждении уголовного дела

Выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, учтены в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.